Noticias del mundo – AU – Clive Palmer contra Australia Occidental: prohibición fronteriza justificada por riesgos de Covid-19, revela un tribunal superior

La política no fue discriminatoria y el cierre de la frontera fue eficaz para prevenir una posible propagación “catastrófica” del coronavirus

Clive Palmer perdió su desafío a la prohibición fronteriza de Australia Occidental porque la política no era discriminatoria y estaba justificada por la pandemia de Covid-19, reveló el tribunal superior.

Después de dar órdenes contra Palmer en noviembre, el tribunal publicó sus fallos unánimes pero separados el miércoles explicando por qué la prohibición no infringía la garantía constitucional de que el movimiento interestatal “será absolutamente libre”

Las razones podrían dificultar los desafíos futuros contra los cierres de fronteras por motivos de salud pública y sugerir que Palmer podría haber fortalecido su caso desafiando las leyes de emergencia de Washington y no solo las instrucciones emitidas en virtud de ellas.

En agosto, el juez de la corte federal, Darryl Rangiah, puso a Palmer en una tarea difícil al encontrar que la prohibición fronteriza era efectiva para prevenir la propagación del coronavirus y que se debía tomar un “enfoque de precaución”

Palmer luego argumentó en el tribunal superior que Australia Occidental debería haber permitido, no obstante, las llegadas de estados con un bajo riesgo de traer Covid-19 al estado

En sus razones conjuntas, la presidente del Tribunal Supremo Susan Kiefel y el juez Patrick Keane dijeron que este argumento asume “que existe un nivel de riesgo que puede considerarse aceptable” y “malinterpreta” los hallazgos de Rangiah

“Su honor no sugirió que un bajo riesgo de que una persona infectada ingrese a Australia Occidental sea aceptable desde una perspectiva de salud pública

“Su señoría consideró que una vez que una persona infectada con Covid-19 ingresa a la comunidad existe un riesgo real de transmisión comunitaria y que puede volverse incontrolable

“Debido a las incertidumbres sobre el nivel de riesgo y los resultados graves, o incluso catastróficos, que podrían resultar de la transmisión comunitaria, se debe adoptar un enfoque de precaución”

Kiefel y Keane dijeron que estos hallazgos dejaron “poco espacio para el debate sobre alternativas efectivas” y no proporcionaron “ninguna garantía” para leer las disposiciones que permiten la prohibición de la frontera Aceptaron el caso de WA de que “no había una alternativa eficaz a una restricción general de entrada”

Si bien la prohibición fronteriza era “severa”, estaba “ampliamente justificada” por la importancia de proteger la salud y la vida, dijeron

El juez Stephen Gageler dijo que había estado de acuerdo con los otros jueces en que si las leyes de emergencia de Washington eran válidas, entonces no había “ninguna pregunta constitucional” que responder sobre la validez de las instrucciones dictadas bajo ellas.

“Los demandantes habían rechazado cualquier argumento de que las instrucciones impugnadas no estaban autorizadas por la ley”, señaló. “El desafío a las direcciones impugnadas falló”

Gageler aceptó que las leyes estaban dirigidas a “controlar los efectos adversos de una plaga o epidemia” y contenían numerosas condiciones para garantizar la “necesidad razonable en toda la gama de posibles ejercicios del poder”

Esas salvaguardas incluyen que el ministro debe estar convencido de que “se requieren medidas extraordinarias para prevenir o minimizar la pérdida de vidas, el perjuicio a la seguridad o el daño a la salud de personas o animales”

El estado de emergencia también dura solo tres días, a menos que el ministro lo extienda cada 14 días

El juez James Edelman estuvo de acuerdo en que las leyes de WA eran razonablemente necesarias debido a estas “varias restricciones importantes”

La jueza Michelle Gordon dijo que “tanto la historia como la autoridad” apoyaba la opinión de que no era discriminatorio imponer restricciones donde “fuera razonablemente necesario” para responder a una epidemia, por lo que las leyes de Washington eran válidas

En sus fallos, los cinco magistrados de los tribunales superiores sostuvieron que la sección 92 de la constitución está dirigida a prevenir restricciones discriminatorias en el comercio interestatal, el comercio y las “relaciones sexuales”

En noviembre, el tribunal superior rechazó por unanimidad un desafío contra el encierro de Victoria que pretendía argumentar que los australianos tienen una libertad de movimiento implícita por cualquier motivo

El tribunal federal aún no ha escuchado un desafío del thinktank de derecha LibertyWorks contra la prohibición de viajar de Australia, que argumenta que el ministro de salud, Greg Hunt, no tiene poder para evitar que los ciudadanos abandonen el país

Clive Palmer, Australia Occidental, Tribunal Superior de Australia

Noticias mundiales – AU – Clive Palmer contra Australia Occidental: prohibición fronteriza justificada por los riesgos del Covid-19, revela un tribunal superior
Título relacionado :
Clive Palmer contra Australia Occidental: prohibición fronteriza justificada por los riesgos de Covid-19, revela un tribunal superior
Las razones por las que el intento de Clive Palmer& de derribar la frontera dura de WA& fue bloqueada por la Corte Superior reveló

Source: https://www.theguardian.com/australia-news/2021/feb/24/clive-palmer-v-western-australia-border-ban-justified-by-risks-of-covid-19-high-court-reveals